DN:s bokblogg har låtit Christer Sturmark, Alexander Bard och Björn Ulvéus praoa. Vad som på ytan verkar som ett dåligt skämt tycks ha ett allvarligare syfte. Det är otydligt vem som står bakom texten eftersom DN:s litteraturbloggare anges som skribent men det är trion som har skrivit under och som är dess vi-röst. Hur som helst är det pinsamt att i en stor morgontidnings litteraturblogg:
- stava fjäska med två s
- stava Nietzsche på två olika sätt, inget av dem rätt
- använda okända ord som ex. "gratoskt" och "uppenbarligtvis"
- använda internetförkortningar såsom "iofs" och "wtf" (!)
o. s. v.
Ateisterna som brukar skryta med att företräda vetenskap kan ju förresten tala om för mig vad "artärvener" är för något.
Jag undrar hur de har lyckat "fjässka" sig till sin prao. Men jag ska inte klaga för nu är det tydligen inte frågan om att kunna något. Tvärtom skryter skribenterna med att vara okunniga, vara "människan": vi som inte vet något eller kan något, annat än att möjligen göra en och annan grovt inkomstbringande trudelutt och berätta om hur värsta grymma vi kommer att bli typ på lördag. Det är ju ganska enkelt. Om historien tar slut behöver man inte kunna så mycket och det är vi bäst på.
Krönikan handlar om att dessa okunnigas tid kommer, nämligen i januari 2009, i och med internetåldern. Krönikörerna riktigt längtar efter den tid när vi inte längre behöver "fjässka" för "föråldrade stuckaturer", när alla tryckta medier försvinner och allt som finns kvar är "informationsgrejset", internet. De talar precis som vissa kristna som spår att den yttersta tiden ska komma snart, med skillnaden att deras frälsare heter internet och det de vill bli frälsta från är Gud eller snarare troende människor.
Det första som måste göras är att bestämma att det inte finns någon gud.
Jaså! Varför måste det bestämmas? Vilka ska bestämma det? Naturvetenskapen kan ju knappast slå fast att det inte finns någon gud, lika lite som den kan bevisa att det finns någon. Jag antar att det är politikerna som ska slå fast detta, liksom en gång i vissa diktaturer. För varför bry sig om historia - Förbundet Humanisterna erkänner inte humanistiska vetenskaper alls. Förbundet Humanisterna vill ju faktiskt ta bort religionsfriheten ur grundlagen. Det förvånar och skrämmer mig att folk inte reagerar på detta. Själv tycker jag det är minst sagt tragiskt att sådana här odemokratiska värderingar, okunnigheter och rena kränkningar trycks i DN.
Det retar oss mycket att det finns människor som tror på något så uppenbarligtvis gratoskt som en gubbe med skägg på ett moln.
Blotta existensen av troende människor retar tydligen något fruktansvärt. Ja, varför inte gasa ihjäl oss direkt?
Jag, och många troende med mig, ser verkligen inte Gud som en skäggig gubbe på ett moln. Jag skulle för den delen aldrig få för mig att förlöjliga någon som har en mer konkret gudsbild.
Vi är redo att leda er in i en tid utan varken gud, hopp eller vattenånga.
Lägg märke till den retoriska likheten med den klämkäcka gospellåten: "Do you wanna see yourJesus? Yeah, I´m ready for the journey, I am ready to go"
Så gulligt att ni är redo, men jag betackar mig för detta ledarskap och själv hoppas jag på helt andra tider.
Jag tror nämligen att utan Gud, hopp och vattenånga skulle ingenting finnas. Inte ens internet!
PS. Vill ni läsa något klokt, läs istället dessa äldre, men välskrivna
- "Rädda humanismen från humanisterna" där en vetenskapsjournalist, ordf. i Svenska humanistiska förbundet som verkar för humanistisk bildning d v s inom humaniora (filosofi, språk, historia, teologi m fl ämnen) ifrågasätter att humanism används som synonym till en snäv politisk ateism. eller:
- "Kristen humanism - en tro som vill samtala" från Förbundet för kristen humanism och samhällssyn, som resonerar kring fundamentalism och menar att kristna kan och bör bejaka vetenskapen.
DS
